PSICOLOGÍA ANALÍTICA PARA DUMMIES - CUANDO SE MALINTERPRETA COMO GNOSTICISMO A LAS OBSERVACIONES PSIQUIÁTRICAS DE CARL GUSTAV JUNG - EL DR. JUNG TRATABA CON FENÓMENOS PSÍQUICOS Y NO CON AFIRMACIONES METAFÍSICAS
CUANDO SE MALINTERPRETA COMO GNOSTICISMO A LA OBSERVACIÓNES PSIQUIÁTRICAS DE CARL GUSTAV JUNG - EL DR. JUNG TRATABA CON FENÓMENOS PSÍQUICOS Y NO CON AFIRMACIONES METAFÍSICAS
Conocida es la ocasión en que Martin Buber no perdió oportunidad de realizar un cuestionamiento cargado de prejuicios y de malentendidos a los aportes de Carl Gustav Jung a la psicología y a la psiquiatría, sin haber tenido una erudición necesaria al menos sobre su obra completa. Carl Gustav Jung afirmaba que él y Buber partían de una base completamente diferente y que no hacía declaraciones trascendentales, también que trataba con fenómenos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas. Jung había afirmado : "Mis ambiciones no se elevan a las alturas teológicas". Pero también podemos decir que Jung no aborrecía la fe, ni la cuestión de la trascendencia ya que en una emisión de la BBC de 1959, cuyo título era "Cara a cara", en ella, Jung respondió a la pregunta: "¿Cree usted en Dios?" expresando : "No necesito creer en Dios; Lo conozco" y luego Jung en la siguiente carta dirigida a The Listener el 21 de enero de 1960 dijo : Mi opinión acerca del "conocimiento de Dios" no es convencional, por lo que comprendo que haya podido insinuarse que no soy cristiano. Sin embargo, yo me considero cristiano porque me apoyo enteramente sobre conceptos cristianos. A continuación les dejo la réplica de Carl Gustav Jung a Martin Buber
Adrian Avalos - Terapeuta Transpersonal y Coach Transpersonal
RÉPLICA DE CARL GUSTAV JUNG AL CUESTIONAMIENTO DE MARTIN BUBER
Para Robert C. Smith
Estimado Sr. Smith, 29 de junio de 1960
Buber y yo partimos de una base completamente diferente: no hago declaraciones trascendentales.
Soy esencialmente empírico, como he dicho más de una vez.
Estoy tratando con fenómenos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas. En el marco de los eventos psíquicos, encuentro el hecho de la creencia en Dios.
Dice: "Dios es".
Este es el hecho que me preocupa.
No me preocupa la verdad o la falsedad de la existencia de Dios.
Me preocupa solo la declaración, y estoy interesado en su estructura y comportamiento.
Es un complejo emocional "tonificado" como el complejo padre-madre o el complejo de Edipo.
Es obvio que si el hombre no existe, tampoco puede existir tal declaración, ni nadie puede probar que la declaración "Dios" existe en una esfera no humana.
Lo que Buber malinterpreta como gnosticismo es la observación psiquiátrica, de la que obviamente no sabe nada. Ciertamente, no es mi invención.
Buber ha sido extraviado por un poema en estilo gnóstico que hice hace 44 años para la celebración del cumpleaños de un amigo (¡una impresión privada!), Una paráfrasis poética de la psicología del inconsciente.
"Todo pionero es un monólogo" hasta que otras personas hayan probado su método y confirmado sus resultados.
¿Llamarías a todas las grandes mentes que no eran populares entre sus contemporáneos, monólogos, incluso esa "voz de uno que clama en el desierto"?
Buber, que no tiene experiencia práctica en psicología profunda, no conoce la autonomía de los complejos, un hecho que se puede observar fácilmente.
Por lo tanto, Dios, como complejo autónomo, es un sujeto que me confronta. Uno debe ser realmente ciego si uno no puede obtener eso de mis libros.
Del mismo modo, el yo es una realidad temible, ya que todos aprenden quién ha intentado o se ha visto obligado a hacer algo al respecto.
Sin embargo, defino el Ser como un concepto límite.
Esto debe ser un rompecabezas para personas como Buber, que no están familiarizados con la epistemología del empirista. ¿Por qué Buber no puede entender que trato con hechos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas?
Buber es un teólogo y tiene mucha más información acerca de la verdadera existencia de Dios y otras de sus cualidades de las que yo podría soñar con adquirir.
Mis ambiciones no se elevan a las alturas teológicas.
Simplemente estoy preocupado por el problema práctico y teórico de cómo se comportan los complejos
¿Cómo se comporta un complejo de la madre en un niño y en un adulto?
¿Cómo se comporta el complejo de Dios en diferentes individuos y sociedades?
¿Cómo se compara el autocomplejo con el Lapis Philosophorum en la filosofía hermética y con la figura de Cristo en las alegorías patrísticas, con AI Chadir en la tradición islámica, con Tifereth en la Cábala, con Mitra, Atis, Odín, Krishna, etc.?
Como ven, me preocupan las imágenes, los fenómenos humanos, de los cuales solo los ignorantes pueden asumir que están bajo nuestro control o que pueden reducirse a meros "objetos".
Cada psiquiatra y psicoterapeuta puede decirle a qué grado de enorme es el hombre entregado al poder terrible de un complejo que ha asumido la superioridad sobre su mente.
( la neurosis compulsiva, la esquizofrenia, las drogas, las tonterías políticas y privadas, etc.) Las posesiones mentales son tan buenas como los fantasmas, los demonios y los dioses.
La tarea del psicólogo es investigar estos asuntos. El teólogo ciertamente aún no lo ha hecho.
Me temo que es puro prejuicio contra la ciencia lo que impide que los teólogos entiendan mi punto de vista empírico.
Desde este punto de vista, la "experiencia de Dios" no es más que el hecho psíquico con el que me encuentro confrontado, un factor en mí mismo (más o menos representado también por circunstancias externas) que me demuestra ser un poder insuperable. Un profesor de filosofía muy racional está completamente poseído por el miedo al cáncer, que él sabe que no existe.
Intenta liberar a un tipo tan desafortunado de su difícil situación y obtendrás una idea de "autonomía psíquica".
Lo siento si X. se preocupa por la cuestión de la base sobre la cual descansa la "religión". Esta es una pregunta metafísica cuya solución desconozco.
Me preocupo por la religión fenoménica, con sus hechos observables, a los que trato de agregar algunas observaciones psicológicas sobre los eventos básicos en el inconsciente colectivo, cuya existencia puedo probar.
Más allá de esto, no sé nada y nunca he hecho ninguna afirmación al respecto. ¿Cómo sabe Buber de algo que no puede "experimentar psicológicamente"? ¿Cómo es eso posible?
Si no está en la psique, ¿dónde más?
Usted ve, siempre es la misma cuestión: el completo malentendido del argumento psicológico: "Dios" en el marco de la psicología es un complejo autónomo, una imagen dinámica, y eso es todo lo que la psicología puede decir.
No puede saber más sobre Dios. No puede probar o refutar la existencia real de Dios, pero sí sabe cuán falibles son las imágenes en la mente humana.
Si Niels Bohr compara el modelo de la estructura atómica con un sistema planetario, sabe que es simplemente un modelo de una realidad trascendente y desconocida, y si hablo de la imagen de Dios, no niego una realidad trascendental.
Simplemente insisto en la realidad psíquica del complejo de Dios o la imagen de Dios, como Niels Bohr propone la analogía de un sistema planetario.
No sería tan tonto como para creer que su modelo es una réplica exacta y verdadera del átomo. Ningún empirista en sus sentidos creería que sus modelos fueran la verdad eterna misma.
Él sabe muy bien cuántos cambios experimenta cualquier tipo de realidad al convertirse en una representación consciente. Todas mis ideas son nombres, modelos e hipótesis para una mejor comprensión de los hechos observables.
Nunca soñé que las personas inteligentes pudieran malinterpretarlas como afirmaciones teológicas, es decir, hipóstasis.
Obviamente fui demasiado ingenuo en este aspecto y esa es la razón por la que fui tantas veces no lo suficientemente cuidadoso como para repetir una y otra vez: "Pero lo que quiero decir es solo la imagen psíquica de un nou menon"
La cosa en sí de Kant, que no es una negación como sabes.
Mi punto de vista empírico es tan decepcionantemente simple que solo necesito una inteligencia promedio y un poco de sentido común para entenderlo, pero se necesita una cantidad poco común de prejuicio o mala voluntad para malinterpretarlo, como me parece a mí.
Lo siento si te aburro con mis lugares comunes. Pero lo pediste.
Puedes encontrarlos en la mayoría de mis libros, comenzando en el año 1912, hace casi medio siglo y aún no notados por autoridades como Buber.
He dedicado toda una vida de trabajo en investigaciones psicológicas y psicopatológicas.
Buber me critica en un campo en el que es incompetente y que ni siquiera entiende.
Sinceramente tuyo,
CG Jung Carl Jung, Letters vol. II, páginas 570-573
Bibliografía de interés :
Carl Gustav Jung "Cartas" ("Letters"), Vol. 2: 1951-1961 - Gerhard Adler en colaboración con Aniela Jaffé
Carl Jung en Martin Buber - Ver en : Carl Jung Profundidad Psicología - Vida, trabajo y legado de Carl Jung
"Réplica de Martin Buber a C. G. Jung. Comentarios Críticos" - José Antonio Delgado psicólogo y psicoterapeuta de orientación junguiana.
"El eclipse de Dios" IX Suplemento : Réplica a C. G. Jung, página 115 - Martin Buber - Ediciones Sígueme Salamanca
CARL GUSTAV JUNG "YO SÉ QUE EXISTE DIOS"
CUANDO SE MALINTERPRETA COMO GNOSTICISMO A LA OBSERVACIÓNES PSIQUIÁTRICAS DE CARL GUSTAV JUNG - EL DR. JUNG TRATABA CON FENÓMENOS PSÍQUICOS Y NO CON AFIRMACIONES METAFÍSICAS
Conocida es la ocasión en que Martin Buber no perdió oportunidad de realizar un cuestionamiento cargado de prejuicios y de malentendidos a los aportes de Carl Gustav Jung a la psicología y a la psiquiatría, sin haber tenido una erudición necesaria al menos sobre su obra completa. Carl Gustav Jung afirmaba que él y Buber partían de una base completamente diferente y que no hacía declaraciones trascendentales, también que trataba con fenómenos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas. Jung había afirmado : "Mis ambiciones no se elevan a las alturas teológicas". Pero también podemos decir que Jung no aborrecía la fe, ni la cuestión de la trascendencia ya que en una emisión de la BBC de 1959, cuyo título era "Cara a cara", en ella, Jung respondió a la pregunta: "¿Cree usted en Dios?" expresando : "No necesito creer en Dios; Lo conozco" y luego Jung en la siguiente carta dirigida a The Listener el 21 de enero de 1960 dijo : Mi opinión acerca del "conocimiento de Dios" no es convencional, por lo que comprendo que haya podido insinuarse que no soy cristiano. Sin embargo, yo me considero cristiano porque me apoyo enteramente sobre conceptos cristianos. A continuación les dejo la réplica de Carl Gustav Jung a Martin Buber
Adrian Avalos - Terapeuta Transpersonal y Coach Transpersonal
RÉPLICA DE CARL GUSTAV JUNG AL CUESTIONAMIENTO DE MARTIN BUBER
Para Robert C. Smith
Estimado Sr. Smith, 29 de junio de 1960
Buber y yo partimos de una base completamente diferente: no hago declaraciones trascendentales.
Soy esencialmente empírico, como he dicho más de una vez.
Estoy tratando con fenómenos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas. En el marco de los eventos psíquicos, encuentro el hecho de la creencia en Dios.
Dice: "Dios es".
Este es el hecho que me preocupa.
No me preocupa la verdad o la falsedad de la existencia de Dios.
Me preocupa solo la declaración, y estoy interesado en su estructura y comportamiento.
Es un complejo emocional "tonificado" como el complejo padre-madre o el complejo de Edipo.
Es obvio que si el hombre no existe, tampoco puede existir tal declaración, ni nadie puede probar que la declaración "Dios" existe en una esfera no humana.
Lo que Buber malinterpreta como gnosticismo es la observación psiquiátrica, de la que obviamente no sabe nada. Ciertamente, no es mi invención.
Buber ha sido extraviado por un poema en estilo gnóstico que hice hace 44 años para la celebración del cumpleaños de un amigo (¡una impresión privada!), Una paráfrasis poética de la psicología del inconsciente.
"Todo pionero es un monólogo" hasta que otras personas hayan probado su método y confirmado sus resultados.
¿Llamarías a todas las grandes mentes que no eran populares entre sus contemporáneos, monólogos, incluso esa "voz de uno que clama en el desierto"?
Buber, que no tiene experiencia práctica en psicología profunda, no conoce la autonomía de los complejos, un hecho que se puede observar fácilmente.
Por lo tanto, Dios, como complejo autónomo, es un sujeto que me confronta. Uno debe ser realmente ciego si uno no puede obtener eso de mis libros.
Del mismo modo, el yo es una realidad temible, ya que todos aprenden quién ha intentado o se ha visto obligado a hacer algo al respecto.
Sin embargo, defino el Ser como un concepto límite.
Esto debe ser un rompecabezas para personas como Buber, que no están familiarizados con la epistemología del empirista. ¿Por qué Buber no puede entender que trato con hechos psíquicos y no con afirmaciones metafísicas?
Buber es un teólogo y tiene mucha más información acerca de la verdadera existencia de Dios y otras de sus cualidades de las que yo podría soñar con adquirir.
Mis ambiciones no se elevan a las alturas teológicas.
Simplemente estoy preocupado por el problema práctico y teórico de cómo se comportan los complejos
¿Cómo se comporta un complejo de la madre en un niño y en un adulto?
¿Cómo se comporta el complejo de Dios en diferentes individuos y sociedades?
¿Cómo se compara el autocomplejo con el Lapis Philosophorum en la filosofía hermética y con la figura de Cristo en las alegorías patrísticas, con AI Chadir en la tradición islámica, con Tifereth en la Cábala, con Mitra, Atis, Odín, Krishna, etc.?
Como ven, me preocupan las imágenes, los fenómenos humanos, de los cuales solo los ignorantes pueden asumir que están bajo nuestro control o que pueden reducirse a meros "objetos".
Cada psiquiatra y psicoterapeuta puede decirle a qué grado de enorme es el hombre entregado al poder terrible de un complejo que ha asumido la superioridad sobre su mente.
( la neurosis compulsiva, la esquizofrenia, las drogas, las tonterías políticas y privadas, etc.) Las posesiones mentales son tan buenas como los fantasmas, los demonios y los dioses.
La tarea del psicólogo es investigar estos asuntos. El teólogo ciertamente aún no lo ha hecho.
Me temo que es puro prejuicio contra la ciencia lo que impide que los teólogos entiendan mi punto de vista empírico.
Desde este punto de vista, la "experiencia de Dios" no es más que el hecho psíquico con el que me encuentro confrontado, un factor en mí mismo (más o menos representado también por circunstancias externas) que me demuestra ser un poder insuperable. Un profesor de filosofía muy racional está completamente poseído por el miedo al cáncer, que él sabe que no existe.
Intenta liberar a un tipo tan desafortunado de su difícil situación y obtendrás una idea de "autonomía psíquica".
Lo siento si X. se preocupa por la cuestión de la base sobre la cual descansa la "religión". Esta es una pregunta metafísica cuya solución desconozco.
Me preocupo por la religión fenoménica, con sus hechos observables, a los que trato de agregar algunas observaciones psicológicas sobre los eventos básicos en el inconsciente colectivo, cuya existencia puedo probar.
Más allá de esto, no sé nada y nunca he hecho ninguna afirmación al respecto. ¿Cómo sabe Buber de algo que no puede "experimentar psicológicamente"? ¿Cómo es eso posible?
Si no está en la psique, ¿dónde más?
Usted ve, siempre es la misma cuestión: el completo malentendido del argumento psicológico: "Dios" en el marco de la psicología es un complejo autónomo, una imagen dinámica, y eso es todo lo que la psicología puede decir.
No puede saber más sobre Dios. No puede probar o refutar la existencia real de Dios, pero sí sabe cuán falibles son las imágenes en la mente humana.
Si Niels Bohr compara el modelo de la estructura atómica con un sistema planetario, sabe que es simplemente un modelo de una realidad trascendente y desconocida, y si hablo de la imagen de Dios, no niego una realidad trascendental.
Simplemente insisto en la realidad psíquica del complejo de Dios o la imagen de Dios, como Niels Bohr propone la analogía de un sistema planetario.
No sería tan tonto como para creer que su modelo es una réplica exacta y verdadera del átomo. Ningún empirista en sus sentidos creería que sus modelos fueran la verdad eterna misma.
Él sabe muy bien cuántos cambios experimenta cualquier tipo de realidad al convertirse en una representación consciente. Todas mis ideas son nombres, modelos e hipótesis para una mejor comprensión de los hechos observables.
Nunca soñé que las personas inteligentes pudieran malinterpretarlas como afirmaciones teológicas, es decir, hipóstasis.
Obviamente fui demasiado ingenuo en este aspecto y esa es la razón por la que fui tantas veces no lo suficientemente cuidadoso como para repetir una y otra vez: "Pero lo que quiero decir es solo la imagen psíquica de un nou menon"
La cosa en sí de Kant, que no es una negación como sabes.
Mi punto de vista empírico es tan decepcionantemente simple que solo necesito una inteligencia promedio y un poco de sentido común para entenderlo, pero se necesita una cantidad poco común de prejuicio o mala voluntad para malinterpretarlo, como me parece a mí.
Lo siento si te aburro con mis lugares comunes. Pero lo pediste.
Puedes encontrarlos en la mayoría de mis libros, comenzando en el año 1912, hace casi medio siglo y aún no notados por autoridades como Buber.
He dedicado toda una vida de trabajo en investigaciones psicológicas y psicopatológicas.
Buber me critica en un campo en el que es incompetente y que ni siquiera entiende.
Sinceramente tuyo,
CG Jung Carl Jung, Letters vol. II, páginas 570-573
Bibliografía de interés :
Carl Gustav Jung "Cartas" ("Letters"), Vol. 2: 1951-1961 - Gerhard Adler en colaboración con Aniela Jaffé
Carl Jung en Martin Buber - Ver en : Carl Jung Profundidad Psicología - Vida, trabajo y legado de Carl Jung
"Réplica de Martin Buber a C. G. Jung. Comentarios Críticos" - José Antonio Delgado psicólogo y psicoterapeuta de orientación junguiana.
"El eclipse de Dios" IX Suplemento : Réplica a C. G. Jung, página 115 - Martin Buber - Ediciones Sígueme Salamanca
CARL GUSTAV JUNG "YO SÉ QUE EXISTE DIOS"
